Die 10 besten Tools für Sicherheitstests mobiler Apps für jeden Testtyp

Ihre mobile App ist online. Nutzer laden sie herunter, verwenden sie täglich und bezahlen vielleicht sogar damit. Doch nun die unbequeme Frage: Wie sicher ist sie wirklich? Hier kommen Tools für Sicherheitstests mobiler Anwendungen ins Spiel. Sie helfen Ihnen, hundertprozentiges Vertrauen in Ihr Produkt zu gewinnen.

Mobile Apps sind ein bevorzugtes Ziel für Angreifer. Sie verarbeiten persönliche Daten, Zahlungsdetails und Anmeldeinformationen – und wenn diese Daten offengelegt werden, ist das nicht nur ein technisches Problem. Es bedeutet Kundenverluste, Reputationsschäden und möglicherweise schwerwiegende rechtliche Konsequenzen.

Zum Glück müssen Sie das nicht im Blindflug herausfinden. Es gibt leistungsstarke Tools für Sicherheitstests mobiler Apps, die Schwachstellen erkennen, bevor Angreifer sie entdecken. Einige scannen Ihren Code auf Fehler. Andere simulieren reale Angriffe, um zu prüfen, wie Ihre App unter Druck steht. Die besten Strategien kombinieren beides.

Unsere QA-Experten haben zehn Tools ausgewählt, die das gesamte Spektrum der Sicherheit abdecken. Egal, ob Sie als Einzelentwickler Ihre erste App veröffentlichen oder als Unternehmen Dutzende Apps betreiben – hier ist für jeden etwas dabei.

Lasst uns loslegen.

Die besten Sicherheitstools für mobile Anwendungen, denen Sie vertrauen können

Die folgende Liste wurde von den Testern und Sicherheitsexperten von QAwerk zusammengestellt, die über mehr als 11 Jahre Berufserfahrung verfügen. Wir behandeln Tools für jede Art von Bewertung, darunter:

  • Tools für statische Anwendungssicherheitstests (SAST)
  • Tools für dynamische Anwendungssicherheitstests (DAST)
  • Lösungen für automatisierte Sicherheitstests mobiler Apps
  • Interaktive Anwendungssicherheitstests (IAST)
  • Software Composition Analysis (SCA)
  • Tools für Penetrationstests mobiler Apps

Wenn Sie eine umfassende Infrastruktur für Sicherheitstests mobiler Apps aufbauen möchten, können Sie dies durch die Kombination einiger dieser Tools erreichen. Wir haben in jeder Beschreibung Empfehlungen dazu aufgeführt, sodass Sie nur noch die passenden Tools auswählen müssen.

Werkzeugname
Art der Prüfung
Hauptanwendungen
Stärken
Schwächen
Open Source
Werkzeugname

Appknox

Art der Prüfung

SAST/DAST/VA (API, Binary, SCA)

Hauptanwendungen

Automatisierte statische Tests

Dynamische Tests

API-Tests

Stärken

KI-gestützte mobile Sicherheit

Tiefe CI/CD-Integration

Schwächen

Für KMU zu teuer

Fehlt etwas Laufzeitkontext

Open Source

NEIN

Werkzeugname

NowSecure

Art der Prüfung

Mobile Sicherheitsplattform(SAST, DAST, API)

Hauptanwendungen

Laufzeitanalyse

API-Scan

Binärscan

Stärken

Unternehmensorientiert

Automatisierung

Mobile-spezifische Risikoerkennung

Schwächen

Teuer

Für eine tiefgreifende Automatisierung ist Entwicklungszeit erforderlich

Open Source

NEIN

Werkzeugname

Veracode Mobile Security

Art der Prüfung

SAST/DAST/ SCA

Hauptanwendungen

Binär- und Quellcode-Scanning

Richtliniengesteuerte Schwachstellenerkennung

Stärken

Compliance auf Unternehmensebene

Kann ohne Quelle scannen

Schwächen

Teuer

Übersieht Laufzeitlogikfehler

Open Source

NEIN

Werkzeugname

MobSF

Art der Prüfung

Statische/Dynamische mobile Sicherheit

Hauptanwendungen

Quellcodeanalyse

Binärtest

Reverse Engineering

Stärken

Open-Source

Flexibel

Deep Mobile Reverse-Engineering

Schwächen

Kann zu falsch positiven Ergebnissen führen

Begrenzte Skalierbarkeit für Unternehmen

Open Source

Ja

Werkzeugname

Burp Suite

Art der Prüfung

Proxy-basierte Laufzeit-/Manuelle Penetrationstests

Hauptanwendungen

Abfangen des Verkehrs

Sitzungsprüfung

API-Fuzzing

Stärken

Manuelle Penetrationstests

API-Fuzzing

Großes Plugin-Ökosystem

Schwächen

Nicht nativ auf Mobilgeräte ausgerichtet

Proxy-Konfiguration erforderlich

Open Source

NEIN

Werkzeugname

OWASP ZAP

Art der Prüfung

DAST (API, Datenverkehr)

Hauptanwendungen

Laufzeitprüfung des HTTP/S-Verkehrs

API-Fuzzing

Stärken

Vollständig Open Source

Proxy-basiertes Scannen

Schwächen

Nicht mobilspezifisch

Benötigt App-Traffic-Routing

Open Source

Ja

Werkzeugname

Checkmarx

Art der Prüfung

SAST

Hauptanwendungen

Quellcode-Scan auf Sicherheitslücken

Stärken

Umfassende Sprachunterstützung

Richtlinien

Lässt sich in DevOps integrieren

Schwächen

Begrenzte Laufzeit und Logikprüfungen ohne Paarung

Open Source

NEIN

Werkzeugname

SonarQube

Art der Prüfung

SAST/Codequalität

Hauptanwendungen

Statische Analyse von Sicherheits- und Qualitätsproblemen

Stärken

Entwicklerfreundlich

Lässt sich in IDEs integrieren

Kostenlose Community-Version

Schwächen

Eingeschränkte mobile App-Abdeckung ohne Plugins

Open Source

Ja

Werkzeugname

Frida

Art der Prüfung

Dynamische Instrumentierung

Hauptanwendungen

Hooking und Laufzeit-API-Tracing

Stärken

Tiefgehende Laufzeitanalyse

Hochgradig anpassbar

Schwächen

Erfordert fundierte Sicherheitskenntnisse

Skripting-Kenntnisse

Open Source

Ja

Werkzeugname

Drozer

Art der Prüfung

Mobile Penetrationstests(Android)

Hauptanwendungen

Android-App-Inspektion
Ausnutzung von Sicherheitskontrollen

Stärken

Android-spezifische Pentesting-Workflows

Schwächen

Nur für Android

Durch Regeln beschränkt

Open Source

Ja

Appknox

Laut der Appknox-Website vertrauen namhafte Marken wie Unilever, Shell, Hitachi und Samsung auf dieses Produkt. Es ist ein herausragendes Produkt in seinem Bereich und zählt zu den umfassendsten SAST- und DAST-Tools für mobile Apps, die derzeit verfügbar sind. Darüber hinaus deckt es nicht nur statische und dynamische Sicherheitstests ab, sondern bietet auch SBOM-Unterstützung (Software Bill of Materials). Das bedeutet, dass das Tool ein Inventar der in iOS- und Android-Apps verwendeten Drittanbieterbibliotheken, Open-Source-Komponenten und transitiven Abhängigkeiten erstellen und analysieren kann.

Appknox eignet sich am besten als Basis für Systeme zur Sicherheitsbewertung mobiler Anwendungen. Für eine umfassende Abdeckung sollte es mit manuellen Tests und einem leistungsfähigeren DAST-Tool kombiniert werden. Es ist eine unschätzbare Ergänzung für effiziente DevSecOps-Pipelines.

Vorteile:
  • Speziell für mobile Sicherheit mit CI/CD-Integration entwickelt
  • Merkmale: KI-gestützte Erkennung von mobilgerätespezifischen Risiken (binäre Interaktionen, API-Missbrauch)
  • Bietet Unterstützung bei der Nutzung im Unternehmen und bei der Erkennung von App-Store-Abweichungen
Nachteile:
  • Die Preise für Gewerbekunden können für KMU zu hoch sein
  • Tests, die ausschließlich Binärdateien verwenden, können Laufzeitkontexte außer Acht lassen, sofern sie nicht mit dynamischen/manuellen Werkzeugen kombiniert werden

NowSecure

NowSecure ist ein Tool für die Laufzeitverhaltensanalyse, die Erkennung von Schadsoftware, das Scannen mobiler APIs und Binärdateien. Es eignet sich hervorragend für die Sicherheit mobiler Unternehmensanwendungen, die Überprüfung von API-Schwachstellen und die CI/CD-Kontrolle.

Das Tool ist in seiner Klasse umfassend, sollte aber mit einer SAST-Lösung kombiniert werden, um alle Schwachstellen zu beheben. NowSecure zeichnet sich dadurch aus, dass es nicht nur Ihre Anwendung, sondern auch die mit ihr interagierenden Anwendungen testet. Daher ist diese Lösung eine hervorragende Wahl für weitverzweigte Unternehmensnetzwerke.

Vorteile:
  • Mobile-spezifische Automatisierung mit umfassender Abdeckung für statische, dynamische und API-Tests
  • Lässt sich in CI/CD- und Entwicklungs-Workflows integrieren
  • Schutz über verschiedene Plattformen hinweg zur Reduzierung des Risikos von Datenlecks durch Drittanbieter-Tools
Nachteile:
  • Kann für Unternehmen unterhalb der Unternehmensebene teuer sein
  • Die Realisierung der Automatisierungsfunktionen des Tools erfordert professionelle Ingenieursarbeit

Veracode

Veracode zählt aufgrund seiner umfassenden Abdeckung zu den führenden Tools für Sicherheitstests mobiler Anwendungen. Die Plattform kombiniert SAST-, DAST- und SCA-Tools (Software Composition Analysis) und unterstützt Binär- und Quellcode-Scans sowie Abhängigkeitsanalysen. Zudem bietet sie Reporting auf Enterprise-Niveau, das für Compliance-Audits unerlässlich ist.

Der Zugriff auf Veracode ist zwar kostspielig, lohnt sich aber für Unternehmen, die mobile Sicherheitstests ernst nehmen und diese mit Berichten belegen müssen. Um optimale Ergebnisse zu erzielen, sollte diese Plattform durch manuelle Penetrationstests ergänzt werden, da Menschen logische Schwachstellen zuverlässiger identifizieren.

Vorteile:
  • Tool der Enterprise-Klasse mit Compliance-, CI/CD-Integration und umfassender AST-Abdeckung
  • Kann Binärdateien ohne Quellcode analysieren
  • Umfassende Testabdeckung aus allen Blickwinkeln
Nachteile:
  • Hohe Kosten für kommerzielle Plattformen
  • Könnte für kleine Teams zu komplex sein
  • Manche Laufzeitfehler erfordern die Kombination mit externen Laufzeitprüfungen

MobSF (Mobile Security Framework)

MobSF ist eine umfassende Plattform, die sich unter den Sicherheitstest-Tools für iOS und Android durch ihre Vielseitigkeit und ihren Funktionsumfang auszeichnet. Sie unterstützt Quellcode-, Binär- und Codeanalyse für mobile Apps, API-Fuzzing und die Erkennung von Sicherheitslücken.

Das Tool bietet sogar Unterstützung für Reverse Engineering. Daher eignet es sich hervorragend als Sicherheitstestlösung in frühen Phasen des Softwareentwicklungszyklus (SDLC). In Kombination mit einem erstklassigen dynamischen Testtool lassen sich Laufzeitprobleme und Kettenangriffe aufdecken.

Vorteile:
  • Open Source mit starkem Community-Engagement
  • Flexible lokale Bereitstellung, keine Cloud-Abhängigkeit (gut geeignet für sensible Umgebungen)
  • Reverse-Engineering-Unterstützung
Nachteile:
  • Nicht optimal für Anwendungen auf Unternehmensebene
  • Kann zu falsch positiven Ergebnissen führen
  • Erfordert manuelle Inspektion und Validierung der Nutzung

Burp Suite (PortSwigger)

Keine Liste der besten Tools für die Sicherheit mobiler Anwendungen wäre vollständig ohne die Burp Suite. Sie ist eine branchenübliche Plattform zum Abfangen des Datenverkehrs mobiler Apps, für API-Fuzzing und die Durchführung manueller Exploitation-Workflows. Setzen Sie diese Lösung für Proxy-basierte Laufzeit- und Penetrationstests ein.

Für optimale Ergebnisse kombinieren Sie Burp Suite mit automatisierten Testplattformen wie ZAP. So decken Sie ein breiteres Spektrum an Bereichen ab. Burp nutzt eine Laufzeit-Penetrationstest-Engine, um Logikschwachstellen, Authentifizierungsfehler und Bereiche mit potenziell sensiblen Daten zu identifizieren.

Vorteile:
  • Hervorragende Ergebnisse beim API-Fuzzing zur Laufzeit
  • Kann für ausführliche manuelle Tests verwendet werden
  • Integriert benutzerdefinierte Arbeitsabläufe über Plugins und BApps
Nachteile:
  • Nicht gut geeignet für native mobile Binärdateien
  • Erfordert einen Proxy zum Weiterleiten des Anwendungsdatenverkehrs
  • Die kostenlose Version beinhaltet kein automatisches Scannen

“Burp Suite ist in den meisten Fällen mein bevorzugtes Tool. Es ist vielseitig, zuverlässig und ich kann mich immer darauf verlassen, dass es selbst kleinste Probleme erkennt.”

Yevhen
sagt Yevhen,

Pentester bei QAwerk

OWASP ZAP (Zed Attack Proxy)

Fairerweise muss man sagen, dass ZAP kein spezialisiertes Tool für Sicherheitstests mobiler Anwendungen ist. Dennoch ist es eine so umfassende, zuverlässige und vielseitige Plattform, dass ihre Verwendung eine kluge Entscheidung darstellt. Nur wenige Apps können in puncto Qualität und Zuverlässigkeit mithalten. Hinzu kommt, dass es Open Source ist und über eine aktive, hilfsbereite Community verfügt.

Nutzen Sie ZAP für die Laufzeitanalyse von HTTP/S-Traffic, API-Fuzzing und Session-Inspektion. Sie können ZAP in Ihre SAST- und DAST-Tool-Infrastruktur für mobile Apps integrieren, wobei ZAP als DAST-Basisplattform dient. Ergänzen Sie es mit SAST-Tools wie Checkmarx oder SonarCube und manuellen Tests, um eine vollständige Testabdeckung zu erreichen.

Vorteile:
  • Vollständig Open Source
  • Verfügt über ein robustes Plugin-Ökosystem
  • Bietet eine gute Grundlage für Schwachstellentests mobiler Anwendungen
Nachteile:
  • Nicht mobilspezifisch
  • Erfordert die Weiterleitung des API-Datenverkehrs der mobilen App
  • Erfordert Anpassungen für die CI/CD-Integration und -Automatisierung

Checkmarx (CxSAST)

Checkmarx zählt zu den besten Tools für Sicherheitstests mobiler Anwendungen und ermöglicht die gründliche Quellcodeanalyse. Integrieren Sie es frühzeitig in den Softwareentwicklungszyklus (SDLC), um die Anzahl der später zu behebenden Fehler zu reduzieren.

Es ist eine hervorragende Testplattform für eine Grundlage, aber um umfassende Ergebnisse zu erzielen, müssen Sie sie mit DAST-Tools wie dem oben erwähnten ZAP kombinieren. Die dynamische Testlösung ist notwendig, um die Laufzeitüberwachung zu gewährleisten und Lücken zu schließen, die Checkmarx nicht erkennt.

Vorteile:
Nachteile:
  • Nur statische Testabdeckung
  • Eingeschränkte Logikprüfungen (erfordert die Verwendung zusätzlicher Tools)

Checkmarx (CxSAST)

SonarQube, ein Produkt von Sonar, zählt zu den führenden Open-Source-Tools für Sicherheitstests mobiler Apps. Es eignet sich hervorragend zur Qualitätssicherung von Code. Nutzen Sie es für statische Scans, um Sicherheits- und Qualitätsprobleme schnell und zuverlässig zu identifizieren.

SonarQube eignet sich hervorragend als Grundlage für SAST-Tests bei Sicherheitsbewertungen mobiler Anwendungen. Um eine umfassende Abdeckung zu erreichen, sollten Sie es mit Tools kombinieren, die einen breiteren Anwendungsbereich und Laufzeit-Testfunktionen bieten. Es empfiehlt sich, SonarQube in den frühen Entwicklungsphasen zu implementieren und die Testinfrastruktur im Laufe der Entwicklung komplex und umfassend auszubauen. Beachten Sie außerdem, dass die Enterprise-Lösungen von Sonar für Sicherheitstests mobiler Apps zwar verfügbar und recht umfangreich sind, in den Premium-Paketen jedoch auch recht teuer.

Vorteile:
  • Entwicklerfreundlich
  • Einfache Integration in DevOps- und IDE-Workflows
  • Enthält eine kostenlose Community-Edition mit grundlegenden Regeln
Nachteile:
  • Eingeschränkter Funktionsumfang ohne Plugins oder zusätzliche Tools
  • Hohe Rausch- und Falsch-Positiv-Rate

“Ich habe vollstes Vertrauen in SonarQube und empfehle es vielen Kunden. Es ist ein hervorragendes Tool zur Integration in bestehende Arbeitsabläufe. Wenn Sie also ein Entwicklerteam haben und ihm etwas Zuverlässiges und Benutzerfreundliches bieten möchten, ist dies genau das Richtige.”

Alexander
sagt Alexander,

Sicherheitsberater bei QAwerk

Frida

Wenn Sie an kostengünstigen Lösungen für dynamische Instrumentierung und Laufzeit-Exploitation interessiert sind, gehört Frida zu den besten Tools für die Sicherheitsbewertung mobiler Anwendungen und sollte in Betracht gezogen werden. Es ist Open Source, vielseitig, zuverlässig und sehr leistungsstark.

Dieses Tool eignet sich hervorragend für manuelle dynamische und Laufzeittests sowie für Verhaltensanalysen. In Kombination mit SAST- und DAST-Tools zum Scannen von Schwachstellen in mobilen Apps erhalten Sie eine zuverlässige Testinfrastruktur.

Vorteile:
  • Bietet leistungsstarke, tiefgreifende und individuell anpassbare Laufzeitanalyse
  • Erfordert keine Neukompilierung
  • Einfache Skripterstellung (mit JavaScript oder TypeScript)
Nachteile:
  • Erfordert fundierte Sicherheitskenntnisse
  • Lässt sich nicht in großem Umfang automatisieren
  • Für eine umfassende Überprüfung auf niedriger Ebene ist ein gerootetes Android- oder ein gejailbreaktes iOS-Gerät erforderlich

Drozer

Drozer ist ein Framework für Sicherheitstests von mobilen Android-Apps. Obwohl es betriebssystemspezifisch ist, bietet das Tool eine umfassende Abdeckung und unterstützt die Überprüfung von Apps, die Ausnutzung von Sicherheitskontrollen und das Testen von API-Missbrauch.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Drozer eine gute Wahl ist, wenn Sie Penetrationstests für Android-Apps benötigen. In Kombination mit grundlegenden SAST- und DAST-Tools lässt sich damit eine solide Grundlage für die Qualitätssicherung schaffen. Da Drozer Open Source ist, ist es zudem sehr kostengünstig.

Vorteile:
  • Schwerpunkt: Android-spezifische Sicherheitstests und Automatisierung gängiger Exploit-Logik
  • Ermöglicht das einfache Hinzufügen benutzerdefinierter Module
  • Aktiv gepflegtes Open-Source-Tool
Nachteile:
  • Nur für Android: Tool
  • Fokus auf manuelles Testen
  • Regelbasiert (eingeschränkt bei komplexer Laufzeitanomalieerkennung)

Wie man zuverlässige Sicherheitstests für mobile Anwendungen etabliert

Kein einzelnes Tool kann alles. Das ist wohl die wichtigste Erkenntnis aus dieser Liste. Manche Penetrationstesting-Tools eignen sich hervorragend, um Probleme im Code frühzeitig zu erkennen. Andere spielen ihre Stärken erst aus, wenn die App bereits läuft und ihr Verhalten im realen Einsatz untersucht werden muss. Teams mit begrenztem Budget profitieren möglicherweise mehr von Open-Source-Sicherheitstesttools. Der beste Ansatz? Verschiedene Tools kombinieren, damit beim Sicherheitstest Ihrer mobilen App nichts durchs Raster fällt.

Aber eines ist klar: Selbst die besten Werkzeuge brauchen die richtigen Hände. Zu wissen, welche Werkzeuge man auswählt, wie man sie kombiniert und wie man die Ergebnisse umsetzt, erfordert Erfahrung. Ein automatisierter Scanner mag Hunderte von Problemen melden, aber jemand muss immer noch herausfinden, welche wirklich wichtig sind und was zuerst behoben werden sollte.

Genau das tun wir. Unser QA-Team entwickelt Sicherheitstestumgebungen, die exakt auf Ihre App, Ihre Technologiearchitektur und Ihr Risikoprofil zugeschnitten sind – damit Sie aussagekräftige Antworten und nicht nur Rohdaten erhalten. Wenn Sie Ihre mobile App gründlich und professionell testen lassen möchten, sprechen Sie uns an. Wir sorgen dafür, dass Ihre App die Sicherheit bietet, die Ihre Nutzer erwarten.

Sehen Sie sich an, wie wir die Sicherheit einer in den USA ansässigen E-Commerce-Plattform überprüft haben.

Wir liefern Berichte, die nicht nur die Probleme auflisten, sondern auch Lösungen anbieten!
Bitte geben Sie Ihre Geschäfts-E-Mail ein ist keine Geschäfts-E-Mail